|
|
| 案例精选 |
 |
 |
讨债名人 |
 |
|
|
|
|
|
吴业夫案-爆出法治社会一大笑闻!
一、事件起因:
- - - -吴业夫对租来的餐厅进行了全面装修。
2000年8月26日,吴业夫在金万园餐厅成立前,以金万园名义(实际却由其本人签署)与京铁龙公司签订《房屋租赁协议》,年租金17万元,同时有权转租;2001年4月15日金万园餐厅成立后,吴业夫为法人,以金万园餐厅的名义与京铁龙公司签订了补充协议,并扩租了餐厅用房;
2001年7月11日吴业夫将餐厅转租给黄冲、吴业夫与黄冲签有承包协议。同意黄冲经营期间,更改餐厅名称和法人,并约定黄冲不在经营餐厅时,由黄冲将营业执照变回到吴业夫名下。随后,黄冲到工商局将金万园餐厅的营业执照变更为荆楚老童酒楼,法人代表也变更为黄冲。孰料,黄冲刚刚经营没三个月,2001年10月18日餐厅后厨失火,黄冲为逃避责任, 酒楼人去楼空,停止经营。黄冲带走了全部证照。2001年10月28日在黄冲交付给吴业夫的承包费用尽时,吴业夫收回了餐厅。
2001年11月14日吴业夫将餐厅转租给李斌、吴业夫与李斌(新西兰人)签有承包协议。重新为李斌在京铁龙公司的协助下,办理了北京舜明酒楼营业执照,法人代表为李斌指定的朋友于军。2002年5月31日李斌不想继续经营,将餐厅交还给吴业夫。
2002年6月29日吴业夫将餐厅转租给王贤军,吴业夫与王贤军签有承包协议,餐厅名称北京天仙来鱼乡酒楼,简称“水煮鱼”,法人代表王贤军,营业执照由舜明酒楼变更而来。
在王贤军经营期间,因金万园餐厅己经过工商局变更为荆楚老童酒楼, 该酒楼又因失火人去楼空,早停止经营。鉴于与京铁龙公司签订《房屋租赁协议》的金万园餐厅,情况早就发生了重大变化,且房屋租赁费也一直是由吴业夫交的,为弥补《房屋租赁协议》缺失,京铁龙公司与吴业夫2002年10月8日又签订了一份补充协议(103)。

该补充协议对《房屋租赁协议》的主体进行了变更,即乙方由企业法人金万园餐厅变更为自然人吴业夫;其次进一步扩大了吴业夫承租房屋的间数与面积。
2003年3月15日京铁龙公司突然通知吴业夫(106),餐厅房屋停止使用,房屋3月20日前拆除。不得以,我将转租给王贤军的餐厅收了回来。

因租期未满,出租方京铁龙公司违约,为此2003年3月吴业夫将京铁龙公司告到北京海淀法院,讨要未用完的房租和装修损失。
万没有想到,- - - -经过近六个月,被告无理提出管辖异议, 当被告的管辖申请被一、二审法院驳回后,海淀法院突然更换了主审法官,法官刘伟(当时为海淀法院民庭副庭长,现为该院上地法庭庭长。)组织开庭, 在经过证据交换、庭审质证等法定程序之后,被告京铁龙公司不顾其已经与吴业夫白纸黑字地对《房屋租赁协议》的签订主体予以了协议变更,也不顾其在《管辖异议申请书》(147)中已经认同了由吴业夫起诉它们的主体资格,居然再次对诉讼主体提出异议。此时的刘伟法官,只对 2000年8月26日《房屋租赁协议》感兴趣,当证实该协议为北京金万园餐厅与北京京铁龙公司所签时,刘伟法官马上顺同京铁龙公司的诡辩,对吴业夫提供的能证明主体资格且又经过质证的补充协议、拆房通知等证据不闻不问,不审即裁, 海淀法院(2003)海民初字第15088号裁定,裁定吴业夫起诉京铁龙公司主体不适格, 即“吴业夫非本案合格原告”,剥夺了吴业夫的诉权。

注:海淀法院15088号裁定,认定起诉京铁龙公司的适格主体为荆楚老童酒楼。
二、法官置本院生效判决于不顾
吴业夫在转租同一房屋过程中所所产生的判决,已经明确了吴业夫的诉讼主体资格。
A、吴业夫诉王贤军租赁合同纠纷案,海淀法院(2002)海民初字第 18114 号判决(105),北京一中院 (2003)一中民终字第 6867 号(121)
生效判决均判决吴业夫与王贤军解除合同,令王贤军将餐厅交还给吴业夫 。此判决说明:对应于起诉期间,拆房时做为房屋的出租人,吴业夫刚好收回了转租出去的“水煮鱼”酒楼房屋,主体是吴业夫个人。



B、吴业夫诉黄冲租赁合同纠纷案,海淀法院(2002)海民初字第 16885 号生效判决(126),判决吴业夫与黄冲所签餐厅承包协议终止履行,
黄冲赔偿吴业夫承包费10万元
;此案已执行完毕(174), 黄冲对法院判决无异议。此判决说明:荆楚老童酒楼法人代表黄冲是租吴业夫餐厅房屋的承租人。并在实际中得到荆楚老童酒楼法人代表黄冲的确认。
三、15088号裁定构成法治社会一大笑闻?
房屋拆除前吴业夫申请法院证据保全,北京市价格中心对餐厅装修进行了评估,损失为131万元。另外还有吴业夫提前预付给京铁龙公司,房租余款10多万元。两笔不少于百万的费用理应违约方赔偿和退还。按海淀法院15088号裁定:本案适格主体是荆楚老童酒楼。可现实中,老童酒楼的法人代表黄冲却不领情。黄冲只认自己是从吴业夫处租来的餐厅房屋,不但没要求京铁龙公司索赔(海淀法院15088号裁定白送的)上百万元,反而经海淀法院16885 号判决向吴业夫赔偿了十万元承包费,这岂非是法治社会一大笑闻?
附证据103、106、147、105、126、
详细情况,请登录www.wu1357.com吴业夫网站或新浪吴业夫博客了解。


上一篇:为“暴富” 挪货款85万养藏獒 不懂行 血本无归进监坐牢
下一篇:广东首宗隐私窃案嫌疑犯被批捕 |
|